Styreformer, Morten og Ida

Styreform	Demokrati	Polyarki	Autoritært styre
Hvilke rettigheder har borgerne?	Mange rettigheder	Mange rettigheder	Få/ingen rettigheder
Hvem vedtager lovene?	Politikkerne og folket	Folket	Polittikerne/styret
Hvordan vælger man politikerne?	Ved valg gennem folket	Ved valg gennem folket	Styret vælger
Eksempel	USA	Danmark	Nordkorea

Styreformer.

Styreform	Demokrati	Polyarki	Autoritært styre
Hvilke rettigheder har borgerne?	De 5 kriterier for ideelt demokrati(hoveddelen af dem hvert fald)	De 7 betingelser for polyarki	Sjældent nogle af de kriterier for demokrati eller polyarki, hvis nogen overhovedet.
Hvem vedtager lovene?	Et ”folketing” som enten er direkte eller repræsentativt styret.	Et ”folketing” som enten er direkte eller repræsentativt styret.	Diktatoren eller et råd nedsat af ovenstående.
Hvordan vælger man politikerne?	Ved et valg, hvor hele befolkningen har ret til at stemme og give sit besyv.	Ved et valg, hvor stort set hele befolknigen kan stemme.	Bestemt af diktatoren, hvis ikke bestemt inden død, så vedkommendes søn(oftest)
Eksempel	Ingen, ifølge Robert A. Dahl	Danmark	Nordkorea

Undersøgelsesopgaver om demokrati i Danmark

Opgave 10: Styreformer (Ovenstående tabel)

Menneskerettigheder samfundsfag

Styreform	Demokrati	Polyarki	Autoritært styre
Hvilke rettigheder har borgerne?	Mange rettigheder Alle over 18 år har valgret.	Mange rettigheder Alle over 18 år har valgret	Få/ingen rettigheder Udvalgte folk har stemmeret
Hvem vedtager lovene?	Politikkerne og folket.	Folket	Politikkerne
Hvordan vælger man politikerne?	Ved valg	Ved valg	Udråbt/udvalgt
Eksempel	Retningslinjer for at kunne skabe det perfekte demokrati	Danmark	Nordkorea

Styreform	Demokrati	Polyarki	Autoritært styre
Hvilke rettigheder har borgerne?	Mange	Mange	Ingen
Hvem vedtager lovene?	Vedtager love ved stemme	Vi vælger dem der vedtager love	Autoriteten
Hvordan vælger man politikerne?	Kommer an på om det er direkte / repræsentativt demokrati	Man stiller op og så kan folk stemme på dem	Styret vælger
Eksempel	USA	Danmark	Nazi Tyskland, Præstestyre i mellemøsten

Birgitte, Till og Jeppe.

Konsekvenser af Camp David aftalen

Synet på Camp David aftalen og konsekvenserne af aftalen

Hvordan ser kilden på Camp David aftalen og hvilke argumenter bruger den? Er kilden tendentiøs?

Det er en sammensværgelse mellem Sadat, Begin og Carter.

Målet med kilden:

-  Underminere palæstinenserne og afskære dem fra retten til at få deres land tilbage.

-  Zionisme og Imperialisme.

-  Sadat er gået over til USA (Knasset I 1977 + Aswan + Leeds + Wiener-erklæringen)

-  Egypten har isoleret sig selv, fra resten af den arabiske verden. De ser national på tingene frem for et samlet arabisk synspunkt. Censtral støtte fra “fjenden” (Israel + USA)

Kilden er skrevet af palænstinentiske fanger (Altså, personer der sidder i fængsel. Kilden er bragt I et tidsskrift, deres eget, som argumenterer for deres egen sag. På et eller andet plan en form for propaganda.

Hvad mener kilden med "Egypten var den arabiske nations levende hjerte - men nu er dette hjerte dødt." - hvad kunne dette være en reference til?

Egypten var frontløberen i at få samlet mellemøsten til en fælles arabisk nation. Når denne melder sig ud af fællesskabet, vil den vigtigste del af samarbejdet bryde sammen. Derfor metaforet til hjertet, da hjertet er den mest vitale del I vores krop.

Hvorfor er palæstinensiske politiske fanger især utilfredse med aftalen?

Det palænstinensiske folk glemmes.

Ægypten får noget ud af det.

Israel får fred + anerkendelse politisk

Foræderi mod palæstinenserne. Det er ikke med ved forhandlingerne.

Hvorfor er det så vanskeligt at opnå en varig løsning på konflikten?

Palæstinenserne giver skylden mere på de arabiske lande end Israel selv. Man vil ikke have flygtningene tilbage til palæstina, da de vil have et demografisk overtal i forhold til Israel og frygter uro osv. Man giver flygtede palæstinensere kompensation og hvis denne accepters, frasiger de sig retten til at tage tilbage til Palæstina.